Зачет и возврат излишне уплаченных налогов. Судебные тяжбы по возврату излишне уплаченного налога А если возникли разногласия по сумме переплаты

На сегодняшний день опубликовано немало статей и разъяснений на тему зачета (возврата) излишне уплаченного налога. Причина тому — неутихающие споры между налоговиками и организациями, реализующими свое право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ, которые в большинстве своем разрешаются лишь в суде. Дело в том, что внесудебный формат общения «контролер — налогоплательщик» ограничен трехлетним периодом для проведения процедуры зачета (возврата) налога (п. 7 ст. 78 НК РФ), выйдя за рамки которого, организация получает от налоговиков отказ.

Однако тот факт, что налогоплательщик в силу ряда причин пропустил указанный в НК РФ срок, вовсе не лишает его права на возврат имеющейся переплаты в судебном порядке.

В данной статье мы предлагаем обсудить судебный формат общения «контролер — налогоплательщик», расставив акценты на особо важных моментах, связанных с процедурой зачета (возврата) через суд.

Проблема — определить момент возникновения переплаты

В случае отказа контролеров в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 5*(1)).

Конституционный суд также указал, что положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного в п. 7 названной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства (Определение от 21.06.2001 N 173-О).

(При рассмотрении дела в суде срок исковой давности определяется по нормам гражданского, а не налогового законодательства и отсчитывается с момента, когда организация узнала (должна была узнать) о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).) Таким образом, основная задача, стоящая перед налогоплательщиком, который намерен вернуть излишне уплаченную сумму налога через суд, — доказать, что между датой обращения в судебные органы и датой, когда ему стало известно об имеющейся у него переплате, прошло не более трех лет.

Предлагаем, проанализировав сложившуюся арбитражную практику, выяснить, какой позиции придерживаются арбитры при определении момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, и на что необходимо обратить внимание организации, желающей удовлетворить свои имущественные требования в судебном порядке.

Момент 1. О возникновении переплаты узнаем в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации

Здесь необходимо обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10. Суть его такова.
Предприятию выделялись бюджетные средства на компенсацию убытков, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, а также на капитальный ремонт автомобильных дорог и объектов жилого фонда. Данные средства включались в базу по НДС, с них начислялся и уплачивался в бюджет налог.

Привлеченные для оценки бухгалтерской и налоговой отчетности сторонние специалисты выявили у предприятия излишне уплаченную сумму налога. Налогоплательщик без обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате, без представления уточненных деклараций и документов, подтверждающих ошибочную уплату налога, обратился в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу. Суд встал на его сторону, посчитав, что факт излишней уплаты доказан.
Однако высшие судьи отменили решения нижестоящих судов, указав на то, что в соответствии со ст. 78 НК РФ срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом)*(2).

Кроме того, арбитры сделали акцент на самой процедуре возврата, установленной данной статьей, а именно: для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить в налоговый орган заявление, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными правилами и принять решение в установленные сроки. Только в случае отказа контролеров в его удовлетворении организация вправе обратиться в арбитражный суд. Президиум ВАС обращает внимание на то, что возврат допускается только после проведения налоговиками зачета излишне уплаченной суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета.

Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Обратите внимание! Президиум ВАС указал, что уплатой налога признается как перечисление налогоплательщиком в бюджетную систему денежных средств, так и проведение зачета налоговиками. Высшие арбитры пришли к выводу, что трехлетний срок для зачета излишне уплаченных сумм подлежит исчислению с даты проведения налоговиками зачета, признавая тем самым проведенный зачет формой уплаты налога (Постановление от 10.11.2011 N 8395/11).

Ранее Президиум ВАС указывал, что отсчет течения срока исковой давности нужно вести с даты представления первоначальной декларации (Постановление от 25.02.2009 N 12882/08), подчеркнув при этом: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. В дальнейшем мы отметим, что в случаях с «уточненками» суды нечасто признают дату ее подачи точкой отсчета трехлетнего срока для возврата переплаты. Однако здесь имеется ряд нюансов, не обратить внимание на которые нельзя. Но об этом чуть позже...

Момент 2. Исчисление трехлетнего срока при авансовой системе уплаты налогов

Президиум ВАС в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10*(3) пришел к выводу, что юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты подачи налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу*(4).

Момент 3. Нюансы определения момента переплаты со дня подачи уточненной декларации

В некоторых случаях арбитры приходят к выводу, что окончательная сумма переплаты формируется при подаче уточненной декларации и что именно с этого дня следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога, а не с даты его уплаты или представления первоначальной декларации (постановления ФАС МО от 14.01.2011 N КА-А41/17411-10, ФАС ЦО от 12.10.2011 N Ф09-6257/11 *(5), от 07.04.2010 N А54-3708/2009-С20, ФАС СЗО от 14.10.2010 N А26-4088/2009, ФАС ВСО от 13.05.2010 N А33-15918/2008 *(6)).

К сведению. Налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию уточненную декларацию, если в первоначальной он не отразил сведения или допустил ошибки, в результате которых образовалось занижение суммы налога (абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ). Кроме того, организация вправе уточнить свои обязательства перед бюджетом в случае, если были выявлены новые сведения или ошибки, которые не занизили ранее сумму налога (абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ). Налоговый орган не вправе отказать в принятии такой декларации (п. 4 ст. 80 НК РФ).

Но, как отмечалось ранее, в случаях с «уточненками» многое зависит от ситуации. Спорная ситуация, рассмотренная ФАС МО, заключалась в следующем (Постановление от 14.07.2010 N КА-А41/7262-10). Налоговики, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ N 12882/08, определили, что срок исковой давности организации следует исчислять не с дат подачи уточненных налоговых деклараций, а с дат уплаты налога по первоначальным декларациям.

Суд, не приняв во внимание доводы контролеров, указал на необходимость учета и иных обстоятельств. А суть дела такова. Общество представило в инспекцию уточненные декларации, в которых уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль. Корректировка налогового обязательства была вызвана изменением позиции общества по вопросу отражения в налоговом учете расходов, связанных с приобретением и внедрением программного обеспечения. При подаче первоначальных налоговых деклараций данные затраты не были учтены, поскольку программный продукт на тот момент еще не был введен в эксплуатацию и не использовался. Организация придерживалась позиции, что для признания расходов по приобретению программного продукта в целях налогообложения прибыли необходимо, чтобы он начал использоваться в деятельности, направленной на получение дохода, а это возможно только после того, как продукт введен в эксплуатацию и фактически используется.

В данном случае арбитры учли причину, по которой общество допустило переплату. По их мнению, такой причиной явилось отсутствие определенности по вопросу налогового учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программ для ЭВМ, в силу того что специальных норм учета данных расходов гл. 25 НК РФ не устанавливает. Позиция же чиновников менялась: указанные расходы подлежали учету то на дату начала использования программного обеспечения, то на момент возникновения расходов, то в начале использования продукта, что подтверждалось соответствующими разъяснениями.

Суд, обращая внимание на то, что мнение Минфина по вопросу налогового учета вышеназванных расходов не было определенным и было выработано позднее, и учитывая те обстоятельства, которые признаются существенными судебной практикой, посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд обществом не пропущен, так как о наличии переплаты ему стало известно в результате подачи уточненных налоговых деклараций.

Момент 4. Излишняя уплата налога стала очевидна во время сверки расчетов с налоговиками

Президиум ВАС (Постановление от 13.04.2010 N 17372/09) указал, что для реализации налогоплательщиком норм Налогового кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов (п. 3 ст. 78 НК РФ). Иными словами, если организация обратилась к налоговикам с заявлением, провела сверку расчетов (своевременно предприняла действия по досудебному урегулированию спора), то получение ею акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу, должно рассматриваться в качестве момента исчисления трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права*(7).

Нередко одним из главных аргументов арбитров является тот факт, что контролеры знали о переплате еще до сверки, но не сообщили бухгалтеру (постановления ФАС МО от 09.09.2011 N А41-45525/10, от 14.10.2011 N А40-2532/11-75-12, ФАС ПО от 21.04.2010 N А49-9726/2009).

Например, ФАС СЗО указал, что налогоплательщик пропустил срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате по причине того, что налоговики не исполнили обязанность по своевременному уведомлению его о возникшей переплате. Обществу стало известно о переплате позже, при подписании акта совместной сверки расчетов, потому, по мнению арбитров, срок исковой давности должен отсчитываться с этой даты (Постановление от 08.04.2011 N А56-25060/2010).

К сведению. Налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и его сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Судьи расценивают данную обязанность инспекторов как доказательство права налогоплательщика на возврат налога (Постановление ФАС УО от 04.04.2011 N Ф09-1603/11-С3).

Обратите внимание! В некоторых постановлениях подчеркивается: акт сверки с бюджетом должен быть подписан без разногласий (Постановление ФАС МО от 16.03.2010 N КА-А40/1118-10).

Момент 5. Возникновение переплаты со дня принятия (вступления в силу) судебного акта

Есть ряд примеров судебных решений, в которых арбитры вставали на сторону налогоплательщика и определяли, что организация фактически узнала о наличии переплаты в день вступления в законную силу решения суда, в котором было установлено отсутствие обязанности по уплате налога (постановления ФАС ЗСО от 05.08.2011 N А81-4526/2010, ФАС СКО от 22.02.2011 N А32-11068/2010).

Арбитры указывают: поскольку до вступления в силу судебного акта налоговый орган не признавал факт наличия переплаты, налогоплательщик о ней не знал. При этом арбитры не принимают довод контролеров о том, что о переплате налогоплательщик должен был знать в день уплаты налога (Постановление ФАС МО от 02.02.2012 N А40-27537/11-91-123).
ФАС УО, к примеру, установил, что фактически налогоплательщик узнал о наличии переплаты в день вступления в законную силу решения суда, которым признан ничтожным заключенный налогоплательщиком договор. Именно с этого дня (а не с даты уплаты налога, как считает инспекция) подлежит исчислению срок давности обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога (Постановление от 21.06.2011 N Ф09-3441/11-С3).

Момент 6. Отсчитываем три года со дня получения акта или решения выездной налоговой проверки

На это указывает Президиум ВАС (Постановление от 21.12.2010 N 3972/10). Его выводы нашли отражение и в других судебных решениях, согласно которым о наличии переплаты налогоплательщик может узнать по результатам проведенной у него ВНП, а точнее, при получении акта или решения по ее результатам (постановления ФАС ВСО от 26.12.2011 N А10-1290/2011, ФАС СКО от 03.11.2011 N А32-29398/2010 *(8), ФАС УО от 18.08.2011 N Ф09-5149/11, ФАС СЗО от 19.04.2011 N А56-31887/2010, от 24.01.2011 N А56-31881/2010).

На сегодняшний день нет прямых доказательств в отношении начального срока исковой давности. В отношении споров, возникающих в области налоговых правоотношений, особое значение имеют первичные документы и особенности рассматриваемой ситуации. Поэтому в каждом конкретном случае суды могут по разному оценивать доводы, представленные как налогоплательщиком, так и налоговиками (ст. 71 АПК РФ).

Президиум ВАС в Постановлении N 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит решать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые суд может посчитать достаточными для признания непропущенным срока возврата налога.

Из-за отсутствия на сегодняшний день как у судебных органов, так и у налоговиков единого подхода к определению момента возникновения переплаты по налогу при обращении налогоплательщика в суд многое будет зависеть от индивидуальных обстоятельств каждого конкретного дела и их оценки арбитрами.

Н.О. Велицкая,
эксперт журнала «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения»

*(1) Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
*(2) Отсчет срока давности также ведут ВАС (Определение от 14.03.2012 N ВАС-2244/12), ФАС СЗО (Постановление от 25.04.2012 N А21-6125/2011), ФАС МО (постановления от 10.02.2012 N А40-47069/11-115-151, от 24.11.2011 N А40-27807/11-20-120), ФАС ЗСО (Постановление от 24.02.2012 N А27-3283/2011), ФАС ПО (Постановление от 16.03.2010 N А55-2007/2008), ФАС УО (Постановление от 28.03.2012 N Ф09-183/12).
*(3) Спор, рассмотренный арбитрами, касался возврата излишне уплаченного налога на прибыль, переплата по которому образовалась вследствие внесения налогоплательщиком в бюджет ежемесячных авансовых платежей.
*(4) Согласно позиции, выраженной Президиумом ВАС, свое мнение сформировали ФАС МО (постановления от 16.02.2012 N А40-49892/11-116-139, от 30.01.2012 N А40-17923/11-75-76, от 17.01.2012 N А40-48469/11-75-202), ФАС СЗО (постановления от 16.12.2011 N А52-1011/2011, от 27.09.2011 N А56-58280/2010), ФАС ВВО (Постановление от 03.10.2011 N А38-1/2011).
*(5) Определением ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1493/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра порядке надзора.
*(6) Определением ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-9945/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра порядке надзора.
*(7) Аналогичная точка зрения изложена в постановлениях ФАС ВСО от 20.12.2011 N А58-1512/11, ФАС МО от 24.08.2011 N КА-А40/8845-11-П, ФАС ПО от 14.06.2011 N А55-16501/2010, ФАС СКО от 22.06.2011 N А32-26674/2010.
*(8) Определением ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1992/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Налоговое право. Конспект лекций Белоусов Данила С.

10.4. Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм – налогов, сборов или пени

Иногда налогоплательщик исполняет свою обязанность в несколько большем объеме, чем причитается в соответствии с действующим законодательством. Переплата налогов, сборов или пени может произойти по различным причинам, наиболее распространенными из которых являются расчетные ошибки, добросовестное заблуждение о ставках налога (сбора) или ставки рефинансирования Центрального банка РФ, неверная сумма недоимки, указанная налоговым органом, и т. д.

Относительно переплаты обязательных платежей налоговое законодательство предусматривает два варианта восстановления имущественных прав налогоплательщика: зачет т возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Согласно НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога. Решение о возврате налоговый орган должен принять в течение двух недель после получения такого заявления.

В соответствии с 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть:

– зачтена в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам;

– зачтена в счет погашения недоимки по другим налогам;

– возвращена налогоплательщику.

Таким образом, НК РФ четко устанавливает очередность действий налоговых органов в этом случае. В первую очередь должна быть погашена недоимка по другим налогам, сборам и пеням. Только после этого налоговый орган может вернуть налог или зачесть его в счет будущих платежей. Причем налогоплательщик сам выбирает удобный ему вариант – возврат или зачет.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога производится в валюте РФ.

Налоги, которые были излишне взысканы налоговыми органами, должны быть возвращены или зачтены в счет будущих платежей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом – в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд – в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы.

Из книги Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? автора Виткина Юлия Владимировна

9.3. Возврат налогов. Общие правила С уплатой налогов прямо связан возврат излишне перечисленных или взысканных сумм. Он определен в статье 78 НК РФ и с 2007 года серьезно изменен, что видно из табл. 22. Еще, исправляя кодекс, законодатели указали, как исчислять возвращаемую

Из книги Налоговое право автора Микидзе С Г

9.4. Возврат принудительно изъятых сумм Новшества статьи 79 (возврат принудительно взысканных сумм) в основном повторяют статью 78 НК РФ. Остались и ранее наличествующие расхождения. Например, заявление о возврате излишне перечисленных сумм можно подавать в ИФНС, пока не

Из книги Налоговое право: Шпаргалка автора Автор неизвестен

20. Система налогов и сборов РФ Система налогов и сборов РФ – это совокупность определенных налогов и сборов, которые образуют группы и тесно связаны между собой. Законодательство РФ о налогах и сборах устанавливает правила и порядок их взимания.В соответствии с гл. 2 НК

Из книги Всё об УСН (упрощенной системе налогообложения) автора Терехин Р. С.

35. Понятие срока уплаты налогов (сборов) и порядок их установления. Изменение срока уплаты налогов и сборов Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в

Из книги Теория бухгалтерского учета. Шпаргалки автора Ольшевская Наталья

6. Система налогов и сборов «Налоговая система» и «система налогов» – не тождественные понятия. Они соотносятся как род и вид, то есть как общее и часть. Налоговая система охватывает все общественные отношения, так или иначе связанные с налогообложением. Таким образом,

Из книги Налоговое право. Шпаргалки автора Смирнов Павел Юрьевич

4.2.25. Суммы налогов и сборов Имеются в виду суммы, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением суммы единого налога, уплаченной в соответствии с применением УСН. Эти платежи могут быть учтены в составе расходов при

Из книги Бухгалтерский управленческий учет. Шпаргалки автора Зарицкий Александр Евгеньевич

113. Понятие налогов и сборов Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных

Из книги Уплата налогов и сборов: как получить отсрочку автора Клокова Анна Валентиновна

7. Сборщик налогов и (или) сборов и лица, контролирующие правильность исчисления и полноту уплаты налогов. Общие положения Налоговый кодекс РФ (НК РФ) вводит понятие «сборщик налогов и (или) сборов».В ст. 25 НК РФ предусмотрено, что в ряде случаев, предусмотренных НК РФ, прием

Из книги «Упрощенка» с нуля. Налоговый самоучитель автора Гартвич Андрей Витальевич

28. Сроки уплаты налогов и сборов Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору ст. 57 НК.Они определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено,

Из книги автора

31. Порядок уплаты налогов и сборов Порядок уплаты налогов и сборов определен ст. 58 НК.Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства.Уплата производится в наличной или

Из книги автора

54. Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, недееспособными. Исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованных и ликвидированных организаций Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов

Из книги автора

75. Зачет, возврат суммы излишне уплаченного налога Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора без начисления процентов на эту

Из книги автора

104. Экономическое понятие налогов и сборов, виды налогов Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или

Из книги автора

3.3.Зачет и возврат налоговых платежей Федеральный закон № 137-ФЗ также внес существенные изменения в главу 12 «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм» НК РФ. Ранее возможность зачета излишне уплаченных сумм по одному налогу в счет другого зависела

Из книги автора

Классификация налогов и сборов Налоги и сборы можно классифицировать по следующим основаниям: уровень территориального устройства Российской Федерации, в чью пользу уплачивается налог; укрупненный объект налогообложения; налоговый

Из книги автора

Уплаченные суммы налогов и сборов В составе расходов признаются уплаченные суммы налогов и сборов, за исключением налога, уплачиваемого при применении УСН.Подробнее эти налоги и сборы рассматриваются в главе «Прочие налоги и платежи в

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Многие вопросы данного института детально и единообразно не урегулированы как на теоретическом, так и на практическом уровне. Как результат — число споров, связанных с возвратом и зачетом излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, только увеличивается (при этом они касаются как действующих, так и отмененных налогов), а правоприменительная практика складывается противоречиво.
Для упорядочения данной сферы общественных отношений возникает необходимость в понимании самой сущности правоотношений по возврату (зачету) налогов. Для более полного уяснения, а соответственно, правильного исполнения данного обязательства появляется необходимость обращения к наработкам теории обязательств гражданского права.

— имущественный характер;
— четкая определенность состава участников (конкретный налогоплательщик и государство в лице налогового органа);
— обязанность совершить определенное действие (например, уплатить налог) и право требования его совершения (например, вернуть переплату);
— гарантированность, то есть наличие санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства как дисциплинирующего и стимулирующего элемента к надлежащему исполнению обязанности.

Как следствие установления общности конструкций гражданско-правового и налогового обязательств приходим к пониманию того, что наиболее близкими к исследуемым правоотношениям являются обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
Синтез наработок финансовой (налоговой) и гражданской отраслей права позволяет яснее понять правовую природу правовой конструкции « уплата (взыскание) налога — переплата — возврат (зачет) переплаты», что, в свою очередь, позволяет решать проблемы соответствующего законодательства, которое либо не отвечает реально сложившимся отношениям, либо отсутствует вовсе.
Одной из наиболее важных проблем является отсутствие в нормах гл. 12 НК РФ собственно определения излишне уплаченной (взысканной) суммы налога.

Дискуссионным также является вопрос: являются ли переплатой и, соответственно, подлежат ли зачету налоги, выставляемые налогоплательщиком потребителям (косвенные налоги — НДС и акцизы)?
С одной стороны, существует точка зрения, что фактическими плательщиками таких налогов являются потребители, а потому в случае если излишне уплаченная в бюджет сумма была выставлена налогоплательщиком потребителю, то отсутствует излишняя уплата со стороны налогоплательщика, так как бремя уплаты налога понес потребитель (так называемый фактический плательщик налога).
С другой стороны, законодательство не содержит понятия „фактический плательщик налога“, так же как и ст. ст. 78 и 79 НК РФ не содержат указания на то, что суммы косвенных налогов, излишне предъявленные покупателю, и, соответственно, излишне уплаченные в бюджет, не могут быть возвращены (зачтены) налогоплательщику.

Дело в том, что п. 5 ст. 78 и п. 1 ст. 79 НК РФ в прежней редакции предусматривали, что суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов могут быть зачтены (возвращены) только по обязательствам в тот же бюджет (внебюджетный фонд). И несмотря на то что в действующей редакции НК РФ эти положения отсутствуют, проблема осталась неурегулированной. Однако, увлекаясь рассуждениями о вреде ограничения на проведение межбюджетных зачетов, нельзя забывать и об интересах соответствующих административно-территориальных образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).
Нерешенной остается также проблема зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Нередко налоговые органы, пользуясь тем, что в ст. 78 НК РФ нет перечня представляемых налогоплательщиками документов, требуют представления измененной (уточненной) налоговой декларации (см. письмо ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@), расчета подлежащих уплате налогов за определенный период или непосредственно расчета переплаты налога за конкретный налоговый период (см. письмо УМНС России по г. Москве от 22.11.2000 N 03-12/49233), акта сверки платежей (см. письмо Федерального казначейства от 09.12.2005 N 42-7.1-01/5.2-361).

— четко указать, в каких случаях суммы налогов признаются излишне уплаченными (взысканными) и основания отказа в зачете (возврате) этих сумм;
— прописать процедуру уступки прав требований и перевода долга к налогоплательщику между бюджетами различных административно-территориальных образований (что наверняка потребует внесения изменений и в соответствующее бюджетное законодательство);
— установить конкретный исчерпывающий перечень документов, предъявляемых налогоплательщиками для проведения зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм;

— ясно прописать правила применения санкций в отношении налоговых органов за несоблюдение порядка зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм (например, четкие сроки начала и окончания исчисления процентов);

— четко закрепить основания для привлечения налоговых органов к ответственности за несоблюдение порядка зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов (например, за нарушение налоговым органом установленных сроков зачета излишне уплаченных сумм налогов, за неисполнение обязанности по информированию налогоплательщика об обнаруженных фактах переплаты) и т.д.
Высшим судебным инстанциям также целесообразно уделять больше внимания проблемам института зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, поскольку, несмотря на все законодательные изменения, новые правоотношения будут ставить новые прямо не урегулированные законодательством вопросы, и только судебные органы могут дать необходимые ответы более оперативно, ликвидируя пробелы.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

Порядок налогообложения доходов организаций
Кредит для погашения задолженности по налогам и сборам
Определение доходов ТСЖ для целей налогообложения
Принудительное взыскание авансовых платежей
Целевые поступления
Налогообложение доходов от продажи доли в уставном капитале общества
Предоставление имущественного налогового вычета
Имущественный налоговый вычет при продаже доли в уставном капитале
Требование — сдать уточненную декларацию и доплатить налог
Досудебное урегулирование налоговых споров

ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЧЕТА И ВОЗВРАТА
ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ (ВЗЫСКАННЫХ ) СУММ НАЛОГОВ

Эльдаров С.Н., аспирант кафедры финансового права и бухгалтерского учета.

В настоящей работе предпринята попытка осветить ряд проблем, возникающих у плательщиков, налоговых органов и судов при разрешении вопросов о возврате и зачете излишне уплаченных (взысканных ) сумм налогов.
Права налогоплательщиков при переплате налогов защищают ст. ст. 78 и 79 НК РФ, выделенные в отдельную главу 12.
Многие вопросы данного института детально и единообразно не урегулированы как на теоретическом, так и на практическом уровне. Как результат — число споров, связанных с возвратом и зачетом излишне уплаченных (взысканных ) сумм налогов, только увеличивается (при этом они касаются как действующих, так и отмененных налогов), а правоприменительная практика складывается противоречиво.
Для упорядочения данной сферы общественных отношений возникает необходимость в понимании самой сущности правоотношений по возврату (зачету ) налогов. Для более полного уяснения, а соответственно, правильного исполнения данного обязательства появляется необходимость обращения к наработкам теории обязательств гражданского права.
Целью же установления тождества между конструкциями, используемыми в гражданском и налоговом праве, должна являться не рецепция норм гражданского права, а уяснение сути соответствующих институтов в налоговом праве и постепенное заимствование наработок гражданского права путем законотворческой работы.
М.В. Карасева и С.Г. Пепеляев выделили следующие общие черты налогового и гражданско-правового обязательств:
— имущественный характер;
— четкая определенность состава участников (конкретный налогоплательщик и государство в лице налогового органа);
— обязанность совершить определенное действие (например , уплатить налог) и право требования его совершения (например , вернуть переплату);
— гарантированность, то есть наличие санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства как дисциплинирующего и стимулирующего элемента к надлежащему исполнению обязанности.
Именно вышеуказанные общие черты гражданско-правового и налогового обязательств обосновывают заимствования налоговым законодательством цивилистического технико-юридического инструментария, что необходимо для создания четкой и стройной системы налогообложения, отвечающей потребностям современного общества.
Как следствие установления общности конструкций гражданско-правового и налогового обязательств приходим к пониманию того, что наиболее близкими к исследуемым правоотношениям являются обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
Синтез наработок финансовой (налоговой ) и гражданской отраслей права позволяет яснее понять правовую природу правовой конструкции «уплата (взыскание ) налога — переплата — возврат (зачет ) переплаты», что, в свою очередь, позволяет решать проблемы соответствующего законодательства, которое либо не отвечает реально сложившимся отношениям, либо отсутствует вовсе.
Одной из наиболее важных проблем является отсутствие в нормах гл. 12 НК РФ собственно определения излишне уплаченной (взысканной ) суммы налога.
Между тем наличие критериев переплаты имеет квалификационное значение для того, чтобы определить, может ли та или иная сумма быть возвращена или зачтена налогоплательщику на основании ст. ст. 78 и 79 НК РФ. В теории и на практике нередки случаи, когда переплату де-факто нельзя считать переплатой де-юре. Налоговые органы зачастую отказывают в зачете или возврате, а устоявшаяся арбитражная практика отсутствует. К примеру, по суммам налога, уплаченным досрочно, или суммам, уплаченным налогоплательщиком на основании нормативного акта до того момента, когда он был признан незаконным и утратил силу.
Дискуссионным также является вопрос: являются ли переплатой и, соответственно, подлежат ли зачету налоги, выставляемые налогоплательщиком потребителям (косвенные налоги — НДС и акцизы)?
С одной стороны, существует точка зрения, что фактическими плательщиками таких налогов являются потребители, а потому в случае если излишне уплаченная в бюджет сумма была выставлена налогоплательщиком потребителю, то отсутствует излишняя уплата со стороны налогоплательщика, так как бремя уплаты налога понес потребитель (так называемый фактический плательщик налога).
С другой стороны, законодательство не содержит понятия «фактический плательщик налога», так же как и ст. ст. 78 и 79 НК РФ не содержат указания на то, что суммы косвенных налогов, излишне предъявленные покупателю, и, соответственно, излишне уплаченные в бюджет, не могут быть возвращены (зачтены ) налогоплательщику.
Серьезные обсуждения вызывает возможность, а точнее, невозможность межбюджетного зачета. Нерешенность данной проблемы прежде всего значительно осложняет жизнь организациям, имеющим обособленные подразделения, поскольку у головной организации и обособленного подразделения разные лицевые счета в налоговых органах.
Дело в том, что п. 5 ст. 78 и п. 1 ст. 79 НК РФ в прежней редакции предусматривали, что суммы излишне уплаченных (взысканных ) налогов могут быть зачтены (возвращены ) только по обязательствам в тот же бюджет (внебюджетный фонд). И несмотря на то что в действующей редакции НК РФ эти положения отсутствуют, проблема осталась неурегулированной. Однако, увлекаясь рассуждениями о вреде ограничения на проведение межбюджетных зачетов, нельзя забывать и об интересах соответствующих административно-территориальных образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).
Нерешенной остается также проблема зачета (возврата ) излишне уплаченных (взысканных ) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Следует также отметить, что ст. 78 НК РФ не предусматривает начисления процентов за нарушение налоговым органом установленных сроков зачета.
Нередко налоговые органы, пользуясь тем, что в ст. 78 НК РФ нет перечня представляемых налогоплательщиками документов, требуют представления измененной (уточненной ) налоговой декларации (см . письмо ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@), расчета подлежащих уплате налогов за определенный период или непосредственно расчета переплаты налога за конкретный налоговый период (см . письмо УМНС России по г. Москве от 22.11.2000 N 03-12/49233), акта сверки платежей (см . письмо Федерального казначейства от 09.12.2005 N 42-7.1-01/5.2-361).
В заключение отметим, что законодателю необходимо внести изменения и дополнения в ст. ст. 78 и 79 НК РФ, а именно:
— четко указать, в каких случаях суммы налогов признаются излишне уплаченными (взысканными ) и основания отказа в зачете (возврате ) этих сумм;
— прописать процедуру уступки прав требований и перевода долга к налогоплательщику между бюджетами различных административно-территориальных образований (что наверняка потребует внесения изменений и в соответствующее бюджетное законодательство);
— установить конкретный исчерпывающий перечень документов, предъявляемых налогоплательщиками для проведения зачета (возврата ) излишне уплаченных (взысканных ) сумм;
— предоставить наследникам налогоплательщиков — физических лиц и правопреемникам налогоплательщиков-организаций право требования переплаты;
— ясно прописать правила применения санкций в отношении налоговых органов за несоблюдение порядка зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных ) сумм (например , четкие сроки начала и окончания исчисления процентов);
— установить возможность осуществления зачета начисленных процентов;
— четко закрепить основания для привлечения налоговых органов к ответственности за несоблюдение порядка зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных ) сумм налогов (например , за нарушение налоговым органом установленных сроков зачета излишне уплаченных сумм налогов, за неисполнение обязанности по информированию налогоплательщика об обнаруженных фактах переплаты) и т.д.
Высшим судебным инстанциям также целесообразно уделять больше внимания проблемам института зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных ) сумм налогов, поскольку, несмотря на все законодательные изменения, новые правоотношения будут ставить новые прямо не урегулированные законодательством вопросы, и только судебные органы могут дать необходимые ответы более оперативно, ликвидируя пробелы.

В принципе, предлагаемый ниже автором подход может быть использован в отношении любого налога, для которого предусмотрена ситуация когда обязанность по уплате налога исполняется не самим налогоплательщиком, а налоговым агентом. Просто для меня эта проблема стала актуальной именно в связи с уплатой НДС.

Типичные случаи, в которых возникает феномен излишней (или ошибочной) уплаты НДС налоговым агентом в бюджет связаны:

с неправильным указанием наименования контрагента-налогоплательщика;
с уплатой НДС в отношении операций, не облагаемых НДС;
с уплатой НДС в ситуациях, когда выяснялось, что контрагент-налогоплательщик зарегистрирован в налоговых целях в России и обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате НДС в бюджет.

Впрочем, основания появления сумм излишне уплаченного налога могут быть разными, это не имеет значения с точки зрения предлагаемого автором анализа ситуации.

На сегодняшний день, основным подходом к проблеме возврата излишне (ошибочно) перечисленного налога является позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 (далее по тексту - Постановление), «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», в п. 24 которого указывается, что «излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего» .

Ну и поскольку законом такой возврат не предусмотрен, то и судебная практика достаточно очевидна:

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу N А58-609/09 устанавливается, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного НДС, поскольку законодательством не установлена обязанность налогового агента возвратить налогоплательщику излишне удержанный им НДС.

Интересно, что в проект новой редакции этого Постановления, достаточно долго обсуждаемого, но до сих пор не принятого официально, пункт 37, посвященный этой проблеме дополнен новеллой о том, что излишне уплаченный налог может быть возвращен и в случае, если налоговый агент по собственной инициативе уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Анализируя текст Постановления, в интересующей нас части, нельзя не обратить внимание на стиль изложения - констатация, без малейшей попытки обосновать предлагаемый подход ссылками на нормы законодательства. Собственно и обосновать-то такой подход нечем, кроме как некими соображениями о «системном подходе». Особенно хорошо это видно при сравнении действующей редакции Постановления и проекта новой его редакции. Очевидно, причиной появления новеллы не послужило изменение законодательства, то есть она появилась как адаптация судебной практики к обстоятельствам коммерческого оборота.

Следует задаться вопросом: «Почему Пленум ВАС не может выработать непротиворечивую, обоснованную нормами права и справедливую, с точки зрения коммерческого оборота, позицию по вопросу возврата излишне уплаченного налога налоговому агенту?».

В приведенном выше решении суда № А58-609/09, истец тщетно пытался обосновать требование о возврате НДС, ошибочно уплаченным им в качестве налогового агента, аргументируя тем, что Постановление Пленума не применимо в его случае. Существуют ли иные аргументы, позволяющие налоговому агенту вернуть «излишне уплаченный налог»? Замечу, что фраза «излишне уплаченный налог» не случайно взята в этом вопросе в кавычки.

Налоговый Кодекс РФ содержит в себе немало понятий, которые следует охарактеризовать как юридическая фикция. В качестве примера, можно привести понятие «реализация работ», природа которого исследовалась автором (в соавторстве) в журнале «НАЛОГОВЕД» (№ 4, 2013). Именно наличие такого рода понятий приводит к появлению большого количества проблем у налогоплательщиков, и создает трудности для правоприменителей при попытке выработать непротиворечивую, основанную на нормах законодательства правовую позицию.

В реальности, в фактических налоговых правоотношениях, «излишне уплаченного налога» просто не существует.

Дело в том, что сумма, уплаченная в бюджет, может называться налогом только в случае, если этой сумме корреспондирует соответствующая обязанность налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с п. 1, статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований , установленных Налоговым Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В тех случаях, когда основания для возникновения налога отсутствуют, даже если налогоплательщик или налоговый агент ошибочно полагал, что такие основания наличествуют, сумма, уплаченная в бюджет, не имеет налоговой природы. Таким образом, сумма, уплаченная «излишне», то есть вне оснований для уплаты налога, налогом вообще, и «излишне уплаченным НАЛОГОМ», в частности, не является. Как следствие, перечисление такой суммы не порождает последствий, присущих уплате налога.

Возвращаясь к типичным случаям возникновения «излишне уплаченных сумм НДС», перечисленных в начале статьи, следует признать, что в ситуации, когда налоговый агент заплатил НДС в отношении неправильно указанного, то есть несуществующего налогоплательщика, то эту сумму НДС невозможно считать средствами, принадлежащими несуществующему лицу. Эти средства не являются уплатой налога, принадлежат и должны быть возвращены именно организации перечислившей их в качестве налогового агента. Вернее сказать, организации, ошибочно полагавшей, что существуют основания выступать в роли налогового агента в отношении несуществующей организации.

Точно так же, и в случае с уплатой НДС в отношении операций, не облагаемых НДС, и в случае уплаты «агентского» НДС в отношении контрагента-налогоплательщика, самостоятельно исполняющего обязанности по уплате НДС в бюджет: суммы, перечисленные налоговым агентом, при очевидном отсутствии оснований для такого порядка уплаты НДС, уплачены из средств, принадлежащих налоговому агенту и подлежат возврату именно ему.

В свете предлагаемого автором подхода, следует определиться с правовой природой платежей, совершаемых в треугольнике: налоговый агент, налогоплательщик, бюджет. Для того, чтобы продолжить рассуждения, необходимо обозначить отправную точку. И такой отправной точкой для автора является концепция «НДС всегда в цене». Не вдаваясь в подробности, эту концепцию можно условно сформулировать как понимание, что рыночная цена на товары, услуги облагаемые НДС, то есть цена, формируемая на рынке спроса и предложения, всегда включает в себя НДС, даже если продавец и покупатель об этом специально не договаривались. Именно так, и особенно наглядно, это происходит при розничной купле-продаже или оказании услуг физическим лицам. Эта концепция в полной мере применима и к сделкам, совершаемым с иностранными организациями. Кстати, если российская организация приобретает, например, гостиничные услуги для командированного сотрудника в иностранном государстве, то эта российская организация приобретает услугу именно по рыночной цене. И даже если в счете гостиницы выделен НДС, российская организация иностранный НАЛОГ не платит, а платит цену как таковую. Здесь же следует упомянуть и о том, что достаточно распространена практика, когда стороны договариваются о цене, специально оговаривая, что сумма, о которой стороны пришли к соглашению не включает НДС (а иной раз и другие налоги). Такую ситуацию, по мнению автора, следует трактовать как соглашение не о цене, а соглашение о способе расчета окончательной рыночной цены, когда оговоренная сумма должна быть использована как база для расчета.

Что же происходит в ситуации, когда налоговый агент ошибочно уплачивает за налогоплательщика в бюджет НДС?

сумма, уплаченная налоговым агентом в бюджет не является налогом, ее следует расценивать как ошибочно перечисленные в бюджет средства, принадлежащие налоговому агенту и подлежащие возврату налоговому агенту;
сумма, удержанная налоговым агентом и не перечисленная контрагенту-налогоплательщику не является «необоснованно удержанной суммой налога», как это указывается в проекте Постановления Пленума ВАС, а является суммой необоснованно удержанной части цены, и должна быть перечислена контрагенту в рамках гражданско-правовых отношений.
Контрагенту-налогоплательщику следует учитывать то обстоятельство, что ошибочное перечисление налоговым агентом средств в бюджет, не является основанием для неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате НДС по сделке.

В заключение хотелось бы отметить, что применение изложенного автором подхода для защиты прав налогового агента возможно и в условиях действующей редакции Налогового Кодекса. Подход согласуется с базовыми принципами Налогового Кодекса и лишь выводит ситуацию из-под пресса подхода, основанного на оценке принадлежности средств, уплаченных в бюджет в качестве НДС.

Ну и конечно, было бы большим подспорьем для налогоплательщиков, да и для налоговых органов, если бы Пленум ВАС сформулировал свою позицию с учетом несовершенства положений Налогового Кодекса, регулирующих возврат излишне уплаченных сумм.