Становление россии как многонационального государства. Русский народ пробуется на объединяющую роль

Российское государство исторически формировалось как многонациональное. Охватывая в момент возникновения небольшую территорию на северо-востоке русской равнины (в XIV – первой половине XVI в. южная граница с монголо-татарами проходила в 80-100 км от Москвы, на западе Смоленск и Курск являлись территорией Литвы), российское государство постоянно расширялось. Объединение земель восточнее Москвы происходило в процессе борьбы против монголо-татарского господства. Московская Русь, освобождаясь сама, освобождала от завоевателей и другие земли, издревле заселенные различными этносами. В результате освободительной борьбы в состав Русского государства вошли многие народы, давно связанные с русским народом общностью исторического развития: народы Севера и Поволжья – часть мари, мещера, югра, коми (в конце XIV в.), печоры, карелы, саами, ненцы, удмурты (в конце XV в.).

В XVI в. к России были присоединены башкиры . Произошло это после взятия Казани Иваном Грозным. Он обратился к порабощенным монголо-татарами народам с предложением принять русское подданство. На это предложение в 1552 г. откликнулись башкиры, обратившись к царю с челобитной. В 1557 г. после повторной просьбы они вошли в состав России.

В середине XVI в. сохранившиеся после распада Золотой Орды Сибирское, Казанское, Астраханское ханства беспокоили Россию грабежами, не прекращались вторжения, сопровождавшиеся убийствами и поджогами. В 1556 г. Астраханское ханство без сопротивления признало вассальную зависимость от российского государства. В результате упорной борьбы Казанское ханство также было присоединено к России. Таким образом, Волга на всем протяжении – от истоков до устья – была включена в состав России.

В XVI в. сферой интересов Московского государства стала Сибирь. Ее территория была населена народами, которые вели кочевой или полукочевой образ жизни, исповедовали язычество. Там существовали огромные по территории, но слабые в военном отношении осколки монгольской державы. В 1581 г. казачья дружина Ермака Тимофеевича (по современным меркам отряд выглядел весьма скромно: около 500 казаков и примерно 300 так называемых ратных людей) начала движение в Сибирь. Досаждавший своими разорительными набегами хан Кучум был наконец, разбит в 1598 г. Народы и племена Западной Сибири увидели в Русском государстве силу, способную защитить их от кочевников Южной Сибири. В первой половине XVII в. в состав России вошли народы, населявшие Восточную Сибирь: якуты, буряты, хакасы и др. Окраинные территории на юге, востоке и северо-востоке Сибири вошли в состав России во второй половине XVII в., Камчатка и прилегающие к ней острова – в самом конце XVII – первой половине XVIII в.

Всего лишь за один век русские землепроходцы преодолели расстояние от Урала до Тихого океана и Россия весьма быстро и прочно закрепилась на новом огромном пространстве. Землепроходцы, а затем и русская администрация в большинстве своем без труда устанавливали необходимые контакты с народами Сибири и Дальнего Востока. Именно поэтому сопротивление русской миграции было незначительным, а если на первых порах и возникали конфликты, то они улаживались быстро и не имели далеко идущих последствий. Так что известное выражение «покорение Сибири» – это, скорее, эмоциональный образ, запечатлевший освоение бескрайних просторов и нелегкой природной среды, а не подчинение этносов, живших на этих территориях.

В первые годы XVII в. начался мирный процесс перехода калмыков в русское подданство . Русское государство было заинтересовано в охране своих границ от крымских татар и турок. В 1655 г. представители калмыков приняли присягу на подданство русскому правительству. В 1657 г. эта присяга была подтверждена. В 1661 г. подданство было закреплено подписями. Вхождение калмыков в Россию, таким образом, было основано на письменном соглашении, заключенном добровольно, с учетом взаимных интересов.

В XVII в. в состав России входили небольшая часть Северного Кавказа и области Донского и Яицкого казацких войск.

Образование Русского централизованного государства имело важное значение для народов Украины, Белоруссии, Молдавии, ориентировавшихся на Россию в борьбе против иноземных поработителей. В 1654 г. в Переяславле состоялась Великая Рада (совет), которая приняла решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией. Правобережье воссоединилось позднее – в конце XVIII в. Но и после этого часть украинских земель (Восточная Галичина, Северная Буковина, Закарпатье) оставалась в составе соседних с Россией государств.

Помощи у России искала и порабощенная Турцией Молдавия. В XVII в. молдавские господари несколько раз обращались к российскому правительству с просьбой о принятии Молдавии «под царскую руку», в русское подданство. В 1711 г. Петр I заключил договор с молдавским господарем Кантемиром, зафиксировавший протекторат России над Молдавией.

Во второй половине XVII в. началась изнурительная борьба России с литовско-польским государством – Речью Посполи- той, а также Крымом и Турцией в поддержку стремления белорусских земель и Правобережной Украины к воссоединению с Россией. Литовско-польские войска отчаянно боролись за белорусские и украинские земли. По наущению Турции на территорию Украины вторгались крымские войска. Россия более века боролась за безопасность и прочность своих границ, защищая одновременно белорусские и украинские земли. В результате этой борьбы только 3 июля 1700 г. была отменена унизительная для России дань крымскому хану.

На протяжении XVIII в. правительство России активизирует свою политику на Северном Кавказе . За влияние на Северном Кавказе боролись крымские ханы, Турция, Иран, Россия. В XVII-XVIII вв. некоторые горские народы принимали русское подданство. В состав России вошли Кабарда, Карачаево-Черкессия и Осетия. Однако в целом процесс присоединения Северного Кавказа проходил сложно и противоречиво, главным образом военными методами, и был продолжительным.

Казахский народ, постоянно испытывая набеги восточных и южных соседей, искал покровительства России. Избранный вождем на собрании трех жузов Абдулжаир, отбив очередное нашествие со стороны Джунгарии, обратился к русскому правительству с просьбой о принятии казахов в подданство России. 10 октября 1731 г. Абдулжаир и старшины Младшего жуза принесли присягу русскому правительству. В декабре того же года русское подданство принял хан Среднего жуза Семеке. В 1740 г. присягу принесли хан Абдулмамбет и султан Аблай. Старший жуз, находившийся долгое время под господством Джунгарии, присоединился к России в первой половине XIX в.

Территория восточной Прибалтики переходила из рук в руки Германии, Польши, Литвы, Швеции, Дании. Северная война 1700-1721 гг. открыла доступ к Балтийскому морю для России и обеспечила ее экономические морские связи с другими странами мира. В результате побед в Северной войне под власть России перешли Эстония, части Латвии и Карелии с Выборгом. В ходе российско-шведской войны 1808-1809 гг. было присоединено Великое княжество Финляндское, которое раньше было частью Швеции.

В результате трех разделов Польши (1772,1793, 1795 гг.), осуществленных тремя державами – Россией, Австрией и Пруссией – в состав русского государства были включены Белоруссия, Правобережная и Западная Украина (без Львова), большая часть Литвы и Курляндия. Таким образом, произошло воссоединение украинских и белорусских земель. Заседавший в 1814-1815 гг. Венский конгресс передал в состав России Герцогство Варшавское (Царство Польское).

Во второй половине XVIII в. в результате войн с Турцией (1774,1783,1791 гг.) к России отошли Крым и Северные берега Черного и Азовского морей. По договору 1791 г. России и Турции территория между Бугом и Днестром вошла в состав России, а в результате русско-турецкой войны 1806-1812 гг. по Бухарестскому мирному договору была освобождена от турецкого господства и Бессарабия. Присоединение Бессарабии к России способствовало более быстрому развитию экономики этого края, культуры молдавского народа.

На протяжении веков Закавказье подвергалось разрушительным войнам, захватам и разделам территории. Так, феодальная Армения бывала неоднократно разделена Ираном, Византией и Турцией, завоевана Арабским Халифатом, монголо-татарскими ордами. Потеряв надежду на достижение независимости собственными силами, армянское общество решило просить помощи извне. Исходя из этого, посланец Армении Ори в середине 1701 г. решил обратиться к России. Петр I не отрицал необходимости помощи Армении, но у России были связаны руки войной со Швецией. Только после русско-иранской войны 1828-1829 гг. Восточная Армения присоединилась к России.

Ареной многочисленных кровопролитных войн была и территория Азербайджана. Он также в разное время был под властью Арабского Халифата, Турции, монголо-татар, Ирана. В XVIII в. в Петербург неоднократно направлялись послы с просьбой принять Азербайджанское ханство в состав России. Вхождение азербайджанских земель в состав России началось в 1801 г. К концу 1806 г. было присоединено большинство азербайджанских ханств.

В 1783 г. на основе Георгиевского трактата Восточная Грузия формально вступила под покровительство России. Этот трактат вызвал недовольство Турции, а Персия опустошила Восточную Грузию и активизировала свою политику в Закавказье. Агрессия Персии заставляла христианские народы искать защиты у России. В 1799 г. Восточная Грузия вновь обратилась к России за помощью. К 1810 г. большая часть Закавказья была включена в состав России. У Турции остались Ереванское и Нахичеванское ханства, а также Западная Грузия.

В 1809 г. ряд обществ Дагестана добровольно приняли подданство России. Повторно была принята присяга России в Осетии, Ингушетии. Северный Кавказ к югу от рек Кубань и Терек оказался независимым островом, окруженным территорией российского государства. В 1816 г. наместником Кавказа был назначен генерал А. П. Ермолов, который проводил политику укрепления позиций России на Кавказе. В ходе Кавказской войны (1817-1864 гг.) Северный Кавказ был поставлен под контроль царской власти. В результате войн с Персией и Турцией были присоединены Западная Грузия, Нахичеванское и Ереванское ханства.

С середины 60-х гг. XIX в. началось активное продвижение России в среднеазиатском направлении. Здесь на базе оседлого населения существовали 3 государственных образования, основанные на принципах подданства – Бухарский эмират, Хивинское и Кокандское ханства. Присоединение к России казахских земель в 1846-1854 гг. (Старший жуз) вызвало военное столкновение с кокандским ханом, армия которого была разбита войсками В. А. Перовского. В 1865 г. наступление русских войск завершилось взятием Ташкента, который стал центром вновь образованного Туркестантского генерал-губернаторства. В 1868 г. зависимость от России признали Кокандское ханство и Бухарский эмират, а в 1873 г. – Хивинское ханство. В 1876 г. Кокандское ханство вошло в состав России, а Хива и Бухара сохранили свою автономию. Присоединение Средней Азии завершилось в 1885 г. взятием самой южной крепости – Кушки.

Таким образом, на протяжении трех веков – с XVI по XIX вв. – Россия формировалась как многонациональное государство. В 1721 г. Петру I был присвоен титул императора, а Российское государство стало Российской империей. Однако она не стала колониальной империей: в ней не было деления на метрополию и колонии. Колониальный этап экспансии, свойственный западноевропейским колониям, направленный на порабощение и эксплуатацию других народов, в России не сложился. Новые земли включались в состав единого государства, а народы, проживающие на этих территориях, сохраняли свою самобытность, этнические и религиозные черты.

Размышляя о путях преодоления кризиса в национальном вопросе современной России, необходимо вспомнить не только о советском, но и о российском опыте.

1. Формирование многонационального государства

Россия сформировалась как многонациональное государство, и на вопрос о том, как это произошло, ответ один: Россия стала многонациональным государством в результате непрерывного расширения своих границ.

Начиная со времен Московского княжества, Россия все время наращивала территорию. Были небольшие исключения (ну, например, потеряли земли, включая Смоленск, во время Смутного времени; была японская война, когда потеряли какие-то территории на Дальнем Востоке). Но в целом территория дореволюционной России непрерывно расширялась.

Таким образом, многонациональность России являлась результатом русской экспансии.

Каковы причины этой экспансии? На этот вопрос имелось несколько теорий.

Одна из теорий была развита в советское время. По этой теории Россия выступала в роли благодетеля и благотворителя. Она все время кого-то защищала, спасала. К ней обращались с просьбами, а те, кто не хотел присоединяться, были или врагами, или шпионами, или кем-то там еще.

Действительно, в истории России не раз бывали случаи, когда к ней обращались с просьбами защитить и помочь. Но в целом эта теория противоречит очень многим известным фактам.

Более весомые объяснения экспансии выдвигал историк Ключевский. Ключевский считал, что Россия формировалась в условиях непрерывных набегов кочевников. Приходилось защищать себя. И у нее была внутренняя потребность иметь границы, которые были бы естественными рубежами. Кавказ стал бы рубежом России на юге. Выйти к Балтийскому морю. Выйти к Тихому океану. Выйти к Черному морю. Определенная логика в его теории была.

Но в целом надо сказать, что и эти объяснения лишь частично отражают суть дела.

Несомненно одно: в формировании России вопрос о поглощениях был одним из фундаментальных.

И все же главное (и этот вопрос имеет к нам самое прямое отношение) дело в том, что нахватать нетрудно. В истории не раз и не два возникали огромные многонациональные империи. Но эти империи очень быстро исчезали. А Россия удерживалась и росла. Почему?

2. Почему России удалось сохраняться как многонациональное государство?

Прежде всего - православие и крещение. Очень много народов были крещены, стали православными.

А в российском многонациональном государстве был очень четкий порядок: если кто-то стал православным, он становился русским. Никаких других критериев в царское время для того, чтобы стать русским, не существовало. Такой подход к определению национальности способствовал сохранению многонациональной России.

Но кроме православия сыграла роль и очень разумная политика в отношении других религий. Петр I приказал перевести на русский язык Коран. При Екатерине II появилось Духовное управление по делам мусульман.

До этого уже была линия на интеграцию: родовитые татары становились русскими дворянами. Десятки дворян, фамилии которых нам хорошо известны: Тургенев, Тимирязев, Юсупов (убийца Распутина), Анна Ахматова и ее муж Гумилев, - все они были из татарского дворянства.

В объединении с Украиной сыграло огромную роль то, что Россия приняла список реестровых казаков, уравняла реестровых казаков с российским дворянством, то есть они автоматически становились дворянами.

И был еще один процесс, который не очень в советское время любили вспоминать. Россия проводила определенную политику предоставления автономных прав. По существу автономией была Польша. Автономией была Финляндия. Автономии, достаточно полные, были и в Бухаре, и в Коканде, и в Хорезме.

Примерно за пятьдесят лет до того, как освободили русских крестьян, в Прибалтике крестьян уже освобождали. И когда мы говорим, например, о Столыпине, то надо иметь в виду, что он связан с Литвой: там его имение.

Поэтому, подводя итог, надо сказать, что в России был создан гигантский механизм, который позволял этому государству достаточно эффективно работать как многонациональное. Во всяком случае, расхожий лозунг "Россия - тюрьма народов требует серьезных уточнений.

3. Обострение национальных проблем в России

Тем не менее в девятнадцатом веке и в начале двадцатого века в России произошло резкое обострение национальных проблем, усилился национальный гнет.

После смерти Александра II впервые российская власть и российское самодержавие открыто перешло на позиции российского национализма, а попросту говоря, шовинизма.

Поводов было много. После победы над Наполеоном антирусским силам в Европе удалось остановить движение России в сторону славянских земель. Россия получила часть Польши, но из Европы ее выставили и толкнули на завоевание Кавказа.

Поводом к борьбе с инородцами было и то, что в формировании капитализма большую роль играли еврейские капиталисты.

Поводом было и то, что все оппозиционные царю партии во многом состояли из поляков, евреев, кавказцев. Ленин писал: "Российская социал-демократическая партия, примерно, включает сто тысяч человек. Из этих ста тысяч человек русских двадцать пять тысяч, евреев тридцать тысяч, поляков пятнадцать тысяч, латышей шестнадцать тысяч". Ненамного от социал-демократов отличались эсеры, ненамного отличались и кадеты, и октябристы.

Ну и поводом для отвержения инородцев было то, что появились три места, где царская политика нашла "на камень".

Первое место - это Польша. Польша, несмотря на братскую, славянскую кровь, была тем не менее постоянным очагом восстаний в России.

Второе место, где Россия столкнулась с национальным сопротивлением, был Северный Кавказ: Чечня и Дагестан, движение Шамиля.

И третье место, где Россия столкнулась с сопротивлением, была Аляска. На Аляске алеуты очень легко приняли православие, а вот индейцы Аляски объявили России войну и вели эту войну непрерывно. Поэтому в доводах, почему продали Аляску, этот фактор сыграл существенную роль.

Конечно, в начале XX века самодержавие пыталось что-то делать в национальном плане.

Война 1914 года резко обострила проблему с набором в армию. Но и царская власть, и Государственная дума заботились о единстве армейских частей и даже в мыслях не могли вообразить, чтобы многонациональную роту - или как недавно первый курс в пограничном училище ФСБ в Голицыне - окропил святой водой православный священник (видимо, не понимающий, что он не только нарушает положение Конституции России о светском характере государственной власти, но и оскорбляет чувства курсантов других вероисповеданий и атеистов). В России пошли по другому пути. Появились латышские полки (впоследствии чуть ли не целиком перешедшие на сторону большевиков). Была создана мусульманская дивизия из северокавказских горцев генерала Эрдели, прозванная "дикой дивизией".

В конце войны было решено сформировать из призывников народов азиатской части России почти полумиллионную армию вспомогательных прифронтовых частей. Но замысел начальства - как обычно бывало в России - "утопили" чиновники. По своей полной неготовности к порученному им делу они умудрились назначить призыв на недели мусульманского праздника и довели все до столкновений.

Определенное отражение национальный кризис получил и при выборах, и в работе первой, второй, третей и четвертой Государственных дум (1905-1917гг.).

В книге "Национальный вопрос в Государственной думе России", изданной в 1999 году, приводится много интересных фактов. Нерусские национальности составляли в начале века в России почти 60% населения. Но в первой Думе среди депутатов было 265 русских, 62 украинца, 12 белорусов, 51 поляк, 13 евреев, 10 литовцев, 8 татар, 4 башкира, 2 мордвина и по одному чеченцу, казаху, вотяку, болгарину, чувашу, молдаванину и калмыку. На заседании Думы аплодисментами было встречено заявление депутата Ф.И.Родичева (того самого, который потом придумал термин "столыпинский галстук"): "Всякий русский подданный должен иметь право называть Россию своим отечеством".

Первая Дума была вскоре распущена. Во второй Думе было 54 украинца, 46 поляков, 14 татар, 8 литовцев, 7 армян, 6 белорусов, 6 казаков, 6 грузин, 6 евреев, 5 латышей, 5 эстонцев, 3 азербайджанца и 3 узбека. Была создана мусульманская фракция.

Но и вторая Дума была распущена. В третьей Думе Европейской России отдали 403 места. А от других - в силу "недостаточного развития гражданственности" - число депутатов было резко ограничено: от Польши -14, от Кавказа - 10, от всей Азии - 15 депутатов. Избирательных прав были лишены 4, 5 миллиона казахов, и их лидер - Букейханов - с горечью писал: "...в Думе только 40 или 50 человек представляют русских мужиков. Кому какое дело до какого-то малограмотного, разоренного казахского народа, когда такое пренебрежение к русскому мужику, на котором держится Царство Российское?!"

Все четыре Думы обсуждали и пытались решить важные для национальной России вопросы. Об автономии Польши. О том, что столыпинское переселение организовано так, что земли лишаются народы, жившие в тех краях раньше. О правах евреев.

Многие вопросы звучали так, будто все происходит сегодня: об "экзекуционных отрядах" в Хасавюртском районе. О конфликте ингушей и казаков. О нападении банды чеченцев на Грозный. О крупномасштабном выселении лиц еврейской национальности из прифронтовых районов. О том, что значительная часть богатых среди малых национальностей в результате взяточничества русских чиновников "откупается от мобилизации" и т.д.

При обсуждении национального конфликта в Казахстане побывавший там с комиссией депутат А.Ф.Керенский - будущий премьер - говорил: "...никаких других причин войны, кроме самого указа и формы и способа его исполнения, не было... И нам, представителям русской государственности, русской культуры, всех без различий партий, должно быть болезненно стыдно за то поношение, за то оскорбление, осквернение русской культуры, которое проделывалось русскими чиновниками, когда наша культура бросалась в грязь на глазах этой местной туземной массы... Того, что происходит в горах Семиречья, может быть, мир до сих пор еще не видел".

Один из лидеров оппозиции в Думе, П.Н.Милюков, пытался объяснить: "Нет сильнее связи человеческого общества, чем сознание национального родства, и нет более мужества и отчаяния, которые развиваются, когда самому существованию этого сцепления национального грозит опасность". Но в Думе тон задавали сторонники идеи "Россия для русских". Они вели дело к национальному краху России 1917 года.

В современной России вопрос об исторической роли, состоянии и перспективах развития русского народа становится все более востребованным.

Однако всегда - и во времена СССР, и сейчас находятся последовательные критики «русскости», «русского национального самосознания». Они представляют этот дискурс симптомом болезни, пережитком имперского сознания и русского национализма. Именно по этой причине табу на тему русского народа крепло десятилетиями и достигло своего апогея к исходу ХХ столетия. Тогда, в 90-х, когда разваливался мощнейший геополитический игрок - СССР, когда страна была ввергнута в затяжные экономический и политический кризисы - вряд ли было возможно найти в себе силы и, подняв голову, с гордостью сказать: «Мы - русские», и понять, какая ответственность за сохранение единства страны и ее развитие лежит на нас.

Наоборот, со свойственной русскому человеку горячностью мы критиковали себя, свое историческое прошлое, и даже не пытались поставить заслон распространявшимся не только внутри страны, но и далеко за ее пределами мифам о культурной «отсталости», культурной неполноценности русских. Уже заметная на излете СССР тенденция выдавливания, оттока русского населения из республик обозначилась с новой силой. Большинство русских, проживавших в бывших советских республиках, оказалось в новом для себя качестве признанного национального меньшинства, иногда откровенно притесняемого. Странно, но мы до сих пор говорим об этом как-то несмело.

Сегодня ситуация принципиально иная. В стране появился национальный лидер, благодаря которому «русский вопрос» может и находит свое решение в проводимой национальной политике внутри России, в собирании человеческого капитала и сохранении позиций «русского мира» в политике внешней. В современной России есть понимание важности «русского вопроса». Это обнаруживают шаги и инициативы президента Российской Федерации В. В. Путина по укреплению единства народов России. Много усилий прилагается для объяснения статуса русского народа в Российском государстве. Так в статье В. В. Путина «Россия: национальный вопрос», в Посланиях 2012 и 2013 годов убедительно доказывается, что русские - стержень, скрепляющий ткань уникальной цивилизации, который разного рода провокаторы всеми силами пытаются вырвать из России.

«Русский народ» является государствообразующим - по факту существования России. «Великая миссия русских - объединять, скреплять цивилизацию». «Цивилизационная идентичность - основа сохранения русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности, независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать». В выступлении на Валдае 19 сентября 2013 года президент страны продолжил эту тему: «Россия - государство - цивилизация, скрепленная русским народом, русским языком, русской культурой, Русской Православной Церковью и другими цивилизационными религиями России».

В «Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» положение русского народа в российском многонациональном государстве определяется в качестве «системообразующего ядра». Благодаря объединяющей роли русского народа, говорится в Стратегии, многовековому межкультурному и межэтническому взаимодействию, на исторической территории Российского государства сформировалось уникальное культурное многообразие и духовная общность различных народов. Современное Российское государство объединяет основанный на сохранении и развитии русской культуры и языка, историко-культурного наследия всех народов России единый культурный (цивилизационный код)».

В унисон звучат и слова Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, который в выступлении на XVII Всемирном Русском Народном Соборе особо подчеркивал: «Упадок русского национального сознания будет иметь катастрофические последствия, в историческом плане сравнимые с крахом Римской империи и гибелью Византии: это будет конец России как государства и как особого культурно-исторического мира. Всемерное же укрепление национального самосознания русских, сбережение этнокультурной идентичности всех народов России, формирование многонациональной цивилизационной общности - это триединая задача отечественной национальной политики».

А теперь давайте прямо ответим на возникающие в этой связи вопросы: много ли сегодня сделано для того, чтобы национальное самочувствие большинства - русского народа - не вызывало опасений? Действительно ли вопрос этнокультурного развития русского народа переведен в практическую плоскость? Можно ли считать, что принимаемые в сферах образовательной, культурной, миграционной политики меры согласованными и достаточными для укрепления общегражданского единства?

Позволю себе остановиться на нескольких моментах. Первое: основным финансовым инструментом реализации Стратегии государственной национальной политики России стала Федеральная целевая программа «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России». Следует признать, что при всем масштабе предусмотренных программой мероприятий, меры по этнокультурному развитию русского народа не нашли в ней достаточного отражения. Именно это побудило Патриарха Московского и всея Руси еще в июне этого года обратиться к Министру регионального развития Российской Федерации с просьбой о включении ряда мероприятий Всемирного Русского Народного Собора в ФЦП. Патриарх выступил также с предложением о создании отдельного департамента, отвечающего за реализацию вопросов государственной национальной политики в этнокультурной сфере развития русского народа.

Сегодня такое предложение оформлено в качестве рекомендаций Всемирного Русского Народного Собора, оно широко обсуждалось на площадках Общероссийского народного фронта, будет обсуждаться на площадке нашего Комитета Государственной Думы по делам национальностей. Процесс передачи полномочий в сфере государственной национальной политики и создания новых дееспособных структур в рамках Министерства культуры займет определенное время. Уверен, что это время мы и должны использовать для поиска новых аргументов и доказательств того, что такой департамент, с такими вопросами ведения, должен все-таки появиться.

Именно в этом случае возможно будет вернуться к вопросу о создании отдельного ФЦП по этнокультурному развитию русского народа или усилении администрирования этой темы в действующей федеральной программе. Мы должны всерьез озаботиться проведением такой федеральной политики, которая создавала бы психологический комфорт у русского населения, особенно в тех субъектах, где численность его составляет менее половины.

Второе: одновременно и осью этнокультурного развития русского народа, и скрепой всего многонационального общества России является русский язык. Президент не раз об этом говорил: «Фундаментальной основой единства страны, безусловно, является русский язык, наш государственный язык, язык межнационального общения. Именно он формирует общее гражданское, культурное, образовательное пространство. И знать его, причём на высоком уровне, должен каждый гражданин Российской Федерации. Вместе с тем для того, чтобы люди могли глубоко изучать русский язык, нужно создавать и постоянно улучшать необходимые для этого условия. Необходимо расширять поддержку русского языка как родного, предметно заниматься его популяризацией и на федеральном уровне, и во всех без исключения регионах страны». В 2012 г. в Стратегии эта задача была выделена особо. Сегодня создан Совет при президенте РФ по русскому языку. Действует федеральная целевая программа по русскому языку.

Но что в итоге мы имеем? Что мы сделали для того, чтобы повысить уровень речевой культуры подрастающего поколения? Да, с этого года мы ввели сочинение как компонент ЕГЭ по русскому языку. Но нужно осознавать, что результат мы получим не ранее чем через пять лет. Однако двадцать лет мы имеем в системе образования проблему незакрепленного законодательно статуса родного языка для русского народа - и замалчиваем проблему. Хотя со стороны русского населения, проживающего в ряде республик, обращения по этой проблеме только год от года увеличиваются. Люди задают законный вопрос: почему у карачаевца есть родной язык и он его изучает в школе, а у русского его нет? Ведь государственный язык Российской Федерации один для всех, а родной язык для каждого свой. Мы подготовили и внесли этот законопроект, который, на наш взгляд, позволит даже повысить статус всех языков народов России в статусе родного. Однако не все являются сторонниками такого подхода, считая вполне оправданным разрушение единства образовательного пространства.

Третье: о единстве образовательного пространства следует сказать отдельно. Именно по-настоящему единое школьное образование может решать не только проблему передачи суммы знаний юному человеку, но и воспитывать личность, формировать российскую идентичность и гражданскую культуру. Именно единое гуманитарное образование по «Истории», «Русскому языку» и «Литературе» может выступать средством гармонизации межнациональных отношений.

Но где же это единство на практике, в школьной программе, в учебных планах, в головах школьников наконец? Приходится констатировать, что его нет. Есть бесконечное множество учебников по истории, русскому языку, литературе, с разными трактовками, концепциями. За всем этим многообразием не видно того обязательного минимума знаний, которым должен обладать каждый школьник страны. Скрепляет эту разрозненность ЕГЭ, ГИА - и это в корне неверный подход к воспитательной стороне гуманитарного образования в школе.

Только подумайте: федеральный перечень учебников, рекомендованных к использованию в образовательном процессе, утверждаемый Минобрнауки России, в 2011/12 учебном году составил 1872 учебника, а в 2013/2014 - 2982. Таким образом, конституционное определение образования в средней школе, как общего, не обеспечивается. Общее образование предполагает общность возможностей и знаний, беспрепятственную возможность продолжения образования в любом из общеобразовательных учреждений по общим программам и учебной литературе.

Очевидно, что при видимой вариативности учебников по одному учебному предмету ни сам учащийся, ни его родители, ни учителя фактически не осуществляют выбор учебников. У учащегося всегда один учебник, при этом неодинаковый со своими сверстниками, что является элементом не общего, а разобщенного образования. Более того, нарушается принцип общедоступности образования, так как обучение по разным учебникам препятствует свободному выбору школы и возможности перевода учащегося в процессе учебного года.

Кроме того, тесты ЕГЭ по базовым дисциплинам: русский язык, литература, история - являются общими при отсутствии общих учебников и также ставят наших детей в неравное положение в реализации права на общее образование. Сегодня сделан важнейший шаг в устранении этих недоразумений. По инициативе президента России разработана и утверждена Концепция нового учебно-методического комплекса по Отечественной истории. Много копий было сломано, но это еще раз доказывает важность того консенсуса, который достигнут в вопросе, чему учить школьников, а какие дискуссии отдать на откуп ученым.

Вспоминаются красноречивые примеры - выдержки из экзаменов ЕГЭ по истории, которые приводил наш академик Юрий Петров и которые показывают плачевные результаты того, что происходит в мозгах нашей молодежи. «В XVII в. случился «соляной бунт» и «медийный бунт» во главе со Степаном Разиным». «Большой след оставил Александр Суворов в руководстве красноармейскими частями в войне с французами под Бородино». «В 40-м году по поручению Хрущева Троцкий был убит ледоколом в Мексике». Примеров множество - и они обнаруживают не только качество образования, но то, что в головах наших школьников уже давно смещались учебники, телевидение и интернет.

На разбор этих завалов направлена одна из недавно внесенных группой депутатов законодательных инициатив. Так авторы предлагают четко закрепить единство линеек учебников по гуманитарным дисциплинам. Именно в этом случае мы сможем адекватно и оперативно оценивать качество образования и его задействованный воспитательный потенциал. Кроме того, названная инициатива решает еще одну проблему дезинтеграции и отсутствия единства содержания образования - это региональные учебные пособия. Пособия и учебники, которые разрабатываются в наших субъектах с учетом региональных и этнокультурных особенностей.

Не секрет, что такие пособия нередко представляют далеко не однозначные интерпретации, например, исторических событий, что приводит к тому, что мы имеем разную трактовку истории в зависимости от субъекта проживания - это в принципе недопустимо. (Пример конфликтный, вряд ли стоит приводить: учебник Д. К. Сабировой и Я. Ш. Шарапова «История Татарстана с древнейших времен до наших дней» - цитаты: «Несмотря на неимоверные испытания, которые пришлось выдержать татарскому народу начиная с 1552 года, он смог самосохраниться, остался несломленным и гордым, способным на героические подвиги. Борьба за восстановление независимого государства продолжается и в наши дни»).

Авторы законопроекта предлагают отдельно утверждать такие региональные пособия, указывая на необходимость проверки их соответствия общим линейкам базовых учебников. Думаю, необходимо всячески поддержать эту инициативу и тем самым обеспечить Минобрнауки колоссальный объем работы, от выполнения которой зависит будущее воспитательного потенциала нашего образования.

Четвертое: не могу не сказать о роли религиозных общин в задаче консолидации нашего многонационального народа, формировании общероссийской гражданской идентичности. Пример участия РПЦ во всех начинаниях по реализации государственной политики показывает, сколь едины мы в стремлении преодолевать негативные явления в культурной, образовательной, миграционной политике. Видный русский государственный деятель XIX века М. М. Сперанский заметил как-то в одном из писем: «...я не знаю ни одного политического вопроса, которого нельзя было бы свести к Евангелию».

Приоритетов в сфере государственной национальной политики немало. Наша задача - довести правильные и умные разговоры до принятия взвешенных политических решений, которые положительно скажутся как на психологическом комфорте русского народа, так и на сохранении межнационального согласия и целостности российского государства.

Введение

Федеративное устройство и история многонационального государства

Россия - многонациональное государство

Заключение

Введение

Логика политической науки, ее содержание, а следовательно, и специфика по сравнению с другими социальными науками в значительной мере обусловлены пониманием политики как общественного явления.

Термин «политика» (от греческого слова «полис») относится к сущностно оспариваемым понятиям, до сих пор вызывающим острые дискуссии. И это естественно. Появившись более двух тысячелетий назад, политика эволюционировала вместе с развитием общества. Дав права гражданства новому термину, Аристотель понимал его как цивилизованную форму общности, служащую для достижения «общего блага» и «счастливой жизни». С тех пор содержание термина получало различные интерпретации, в которых в зависимости от обстоятельств на первый план выходили те или иные свойства политики как общественного явления. Однако при всех различиях в подходах к ее определению политика имеет сущностные признаки, выделяющие ее из всех форм социальных взаимодействий.

Тоталитарное прошлое и долгие годы невостребованности политической науки в России не позволили широким слоям общества компетентно и осмысленно участвовать в формировании демократических институтов власти, выявили их политическую неразвитость и наивность. Однако, как справедливо заметил лауреат Нобелевской премии М. Фридман, «... общество таково, каким его делаем мы сами... Только от нас зависит создание такого общества, которое охраняет и расширяет свободу человеческой личности, не допускает чрезмерного расширения власти государства и следит за. тем, чтобы правительство всегда оставалось слугой народа и не превращалось в его хозяина».

Решение столь масштабной задачи во многом зависит от сформированности граждански зрелой и политически активной личности, способной жить в условиях свободы и демократии. Созидательный потенциал подобного типа личности обусловлен ее ориентацией на такие ценности гражданской культуры, как права, свободы и достоинство личности; уважение к демократическим институтам власти, политическая терпимость, уважение к оппозиции и инакомыслию; стремление к согласию, предотвращение и цивилизованное разрешение конфликтов и т. д. Усвоение норм демократической культуры позволяет личности реально и компетентно участвовать в общественных преобразованиях. И здесь неоценимую помощь может и должна сыграть политология.

1. Федеративное устройство и история многонационального государства

многонациональный российский государство

Российская Федерация - исторически многонациональная страна, и, следовательно, одной из главных задач государственного устройства России было и остается обустройство ее народов в составе единого государства. Это проблема охватывает как федералогию, так и этнополитологию, а также целый ряд других научных и учебных дисциплин. Для нас важно обосновать преимущества федеративного государства в обустройстве различных народов, способного сохранять их своеобразие и в то же время обеспечивая государственное единство.

В современной России проживает около 200 народов и этнических групп, различных по языку, особенностям своей материальной и духовной культуры, по конфессиональной принадлежности. Россия - это сложившееся на протяжении многих веков общинное государство, состоящее из союза народов и являющееся результатом эволюции народов, имеющих общую историю, на базе которой формируются солидарные социально-политические, духовно-нравственные качества общности, которую прежде называли советским народом, а теперь многонациональным российским народом. При этом неизменно подчеркивать основополагающую роль русского народа в этническом, этнокультурном и политическом становлении российской государственности, которая сегодня представляет результат исторической солидарной общности различных народов на базе русской культуры при сохранении своей самобытности.

Исторические тенденции становления многонационального российского государства. Процесс объединения людей и народов осуществлялся несколькими путями: с одной стороны, Россия, становясь империей, расширялась, присоединяя к себе новые земли и народы, и, конечно, как и другие колониальные империи, стремилась к их ассимиляции. Однако благодаря духовным особенностям, прежде всего русского и других народов страны удалось все же сохранить уникальное многообразие культур, религий и языков. И самое главное, продвигаться по пути построения солидарной общности - многонационального народа Российской Федерации. При этом управление «национальными окраинами» даже в условиях царского самодержавия в той или иной степени велось с учетом их местной и национально-этнической специфики. Например, Великое княжество Финляндское имело особый правовой статус в составе России и пользовалось широкой автономией. У него была собственная конституция, утверждаемая императором. На польских территориях, вошедших в состав России, было образовано Королевство Польское, также имевшее особый статус. Прибалтика имела обычное административно-территориальное деление на губернии без особого вмешательства в социально-этнические и этнокультурные дела. В конце XVIII в. они были объединены в Остзейский край, имевший особое правовое положение. Бессарабская область имела статус автономии. В Средней Азии был образован Туркестанский край во главе с генерал-губернатором. За Бухарским эмиром и Хивинским ханством сохранялись атрибуты самостоятельных государств, находившихся под протекторатом России.

Другая тенденция - жестко-завоевательная - реализовывалась частично на Северном Кавказе, хотя и здесь нельзя все сводить к кавказской войне, как до сих пор делают многие. И задолго до войны народы Кавказа тянулись к России и достаточно мирно уживались с русскими. Посмотрите договор с Аварским ханом 1588 г. или с чеченскими общинами 1708 г. Я уже не говорю о Кабарде и Осетии, Грузии и Армении. Для многих русских людей Кавказ стал родиной, источником вдохновения, творчества и познания дружбы. Щедрая духовная красота народов Кавказа не оставила равнодушными великих русских людей, как и для кавказцев была привлекательна открытость русской души. Хотя законы и традиции времени были весьма жесткие. И трагедий, случавшихся при различных политических режимах, предостаточно. И до сих пор вспыхивают конфликты, которые в переходный период провоцируют разного рода политические провокаторы. Но с годами, как ни странно, из-за архаичности царского политического режима стали снижаться как уровень учета этнонациональных особенностей, так и адаптированность друг к другу, национал-сепаратизм и национал-шовинизм своими агрессивными проявлениями стали разрушать единство России.

Унитаризация государственного строительства и управления как фактор создания революционной ситуации в начале XX в. Национал-шовинистический курс царизма постепенно возрастал. Самостоятельность и особый статус Финляндии и Польши были сведены к минимуму, хотя под давлением обстоятельств какие-то уступки и делались в национальном вопросе. «Обрусение туземцев было призвано первейшей задачей новой кавказской администрации, а школа - лучшим орудием» - таковы были установки царской администрации. Были запрещены даже грузинские и армянские церковно-приходские школы как развивающие «дух национальной обособленности»1, хотя прежде они существовали. В этом плане царизм полностью подготовил народы России к революционному бунту, не оставляя зачастую других форм защиты своего национального своеобразия возможностей его развития. Хваленая чрезмерная централизация государства не укрепила Российское государство, а подготовила к развалу, хотя отношение простых русских людей и части прогрессивной интеллигенции к другим народам империи как и их к русскому народу исторически в целом было дружески-доброжелательным, солидарным. В результате в борьбе против царизма, в равной мере как и на защиту царизма, вставали представители всех национальностей России. Вместе с русским народом, что еще раз подтверждает историческую близость наших народов, общность их судьбы.

Две тенденции государственного устройства России. В сфере обустройства народов в российском государстве предстоит преодолеть диктат двух тенденций: агрессивного национал-шовинизма, национал-унитаризма, с одной стороны, и национал-сепаратизма - с другой. Это объективные тенденции, правда, они опасны в своих крайностях, а не сами по себе. Наибольшую угрозу целостности страны представляет национал-сепаратизм, который сводится к политическим требованиям о выходе из состава Федерации отдельных народов и субъектов Федерации. Условно назовем это попытками разрушения целостности Федерации со стороны ее окраин. Это ярко продемонстрировал трагический опыт легитимизации (прежде всего Россией) развала Советского Союза. Но нередко эта тенденция активизируется на фоне ужесточения унитаризма, где к минимуму сводятся возможности самостоятельного развития территорий и народов. Следует отметить, что такие попытки разрушения целостности Федерации исходят из центра.

Для выхода из состава СССР, как известно, РСФСР использовала в начале 90-х гг. опыт «правовой агрессии». Это был весьма опасный период для российской государственности, ибо он ознаменовал разрыв исторической преемственности в государственном устройстве многонациональной страны, не говоря уже о нарушении конституционной нормы сохранения целостности, а не просто о развале той или иной политической системы. Все это следует учитывать при анализе процессов 90-х гг., а не сводить к этническому фактору. Важно также осознавать и то, что этнонациональный фактор в большей степени был прикрытием для конкретных политических проектов борьбы и развала.

В России будет вполне жизнеспособная Федерация при условии неукоснительного следования Конституции страны от Москвы и далее до каждой деревни. Однако на этой жизнеспособности уже пагубно сказывались ослабление государственной власти в целом, а также биполярность общественного мнения, замкнутого в своих крайностях, и, кроме того, огромное количество общественно-политических организаций (более 3 тысяч), которые в своих программных документах декларируют самые противоречивые и противоположные Конституции страны подходы к решению проблем государственного устройства, и особенно национального вопроса. Соотношение этноса и государства для российских поли- тиков - наиболее непонятная и дискуссионная проблема с массой оскорбительных для единого народов тезисов. Этнонациональная проблематика у нас исторически перегружена ложными предрассудками и стереотипами. Шаги по практической реализации потенциала Федерации в деле укрепления целостности государства предпринимаются новым Президентом России В. В. Путиным, который идет на реформирование федеративных отношений, вплоть до местного самоуправления. Однако вместо демократических, правовых механизмов реализации этой реформы на практике не редко вновь наблюдается перекос в сторону голого администрирования, унитаризма и унификации.

Позиция современных партий и движений в государственном строительстве современной России. Партии и движения национально-патриотической ориентации видят федеративное устройство России как жестко унитарного государства, подчеркивая, что только на такой основе Россия может быть упрочена как «великая держава» (Конгресс русских общин, ЛДПР). Они считают, что вопрос выработки и принятия народами России форм самоопределения надо вообще исключить, в том числе и из Конституции. Это прежняя попытка всех построить по линейке жесткого унитаризма, недопущения принципов демократии в государственное устройство, которая свидетельствует о непонимании того, что речь идет о самоопределении и идентичности прежде всего русского народа. Кроме того, судьба русской нации, сосредоточенной по всей стране в краях и областях, во многом зависит от возможностей как самостоятельного, так и целостного развития в единой стране в союзе со всеми народами Российской Федерации. Основные перспективы развития российского государства и народов России зависят прежде всего от состояния и перспектив развития русского народа.

2. Россия - многонациональное государство

В последнее время сама жизнь подталкивает нас к осмыслению многих назревших вопросов национальной политики. Ставить и обсуждать их непросто, но уходить от этого - значит загонять проблемы вглубь и порождать рецидивы того, что мы уже получили в Кондопоге и на Манежной площади в Москве. К числу приоритетных проблем сегодняшнего дня я отношу необходимость особого внимания к развитию русского народа, русской культуры и русского языка. Мне импонирует то, что эта тема была чётко заявлена президентом России Д.А. Медведевым во время недавней встречи с лидерами парламентских партий. Это важный сигнал. Хочется верить, что он переломит странные тенденции в нашей политической жизни, в частности, нелепую «стеснительность» в употреблении понятий «русский», «русский народ», «русская идентичность» и т.д., доходящую чуть ли не до вытеснения их из политического лексикона. Такая ложно понятая толерантность ведёт к тому, что «русский вопрос» начинают по-своему интерпретировать экстремисты, спекулируя на нём и отравляя сознание молодёжи. Да и никакая это не толерантность! Это глупость и непонимание души многонациональной России, её истории и современных реалий.

С полным правом можно сказать, что слова «Мы, многонациональный народ», с которых начинается наша Конституция, написаны самой Историей. Точно так же исторически обусловлен принцип федерализма, лежащий в основе нашей государственности, принципы равноправия наций и недопустимости межнациональной розни. Россия возникла и развивалась как многонациональное государство. Иначе она и не могла развиваться при том масштабе евразийского пространства от Балтики до Тихого океана, при том уникальном этническом, географическом и природно-климатическом разнообразии, которое ей выпало освоить и объединить. Уместно вспомнить яркую формулу российской самобытности, которая принадлежит Екатерине II: «Россия - это не государство, Россия - вселенная. Сколько в ней климатов, сколько народов, сколько языков, нравов и верований!»

В силу таких особенностей для России были совершенно непригодны стратегии и методы «плавильного котла», которые известны нам по истории других стран. У нас не было ничего подобного тому, что делали, к примеру, белые переселенцы с индейцами в эпоху освоения Северной Америки или что творилось в ходе других колонизаторских эпопей, когда целые этносы бесследно исчезали, ассимилировались более сильной нацией. Находясь в составе России, ни один народ не утратил родного языка. Более того, около ста народов и народностей, не имевших письменности, обрели её вместе с национальными учебниками и школами. Под дланью российской государственности многие народы получили такой государственно-правовой статус, какой вряд ли могли иметь при иных вариантах исторического развития.

Оглядываясь на историю и осмысливая реалии сегодняшнего дня, мы вправе сформулировать три важных тезиса.

Первый. Именно русские всегда были и являются сейчас ядром и объединяющей силой многонационального российского народа. Именно на них лежала и лежит миссия собирателя земель и главного поставщика человеческих ресурсов для выполнения этой миссии. Тот факт, что сегодня более 80% населения России составляют русские, безусловно, должен адекватно учитываться в государственной национальной политике.

Второй. Русскую культуру следует рассматривать в качестве фундамента российской нации. Любой народ, входящий в пространство российской «вселенной», свободно развивает свои национальные традиции. Но одновременно он имеет в полном распоряжении и достижения русской культуры, которую тоже может считать своей. В этом смысле системообразующая роль русской культуры совершенно очевидна.

И, наконец, третий. Русский язык - это важнейшая скрепа народов России, фактор, обеспечивающий их единство. И не только потому, что он имеет статус государственного, но в силу жизненных потребностей самих граждан. Ведь именно на русском языке идёт повседневное общение миллионов россиян разных национальностей. А кроме того, для многих он ещё является проводником в мировую культуру. Можно вспомнить ёмкий афоризм поэта Расула Гамзатова: «Мне без русского языка, как без крыльев». Великий аварец знал, что говорил: ему, писавшему стихи на родном языке, именно переводы на русский язык принесли широчайшую известность и славу.

Всё сказанное отнюдь не означает, что речь должна идти о каком-то национальном превосходстве русского народа над другими или особых привилегиях для него. Тем более это не повод для проявлений узколобого, радикального национализма. «Национализм - это проявление слабости нации, а не её силы», - говорил академик Д.С.Лихачёв. В том-то и величие русского народа, что в его национальном характере всегда превалировали уважительное, благородное отношение к другим народам, дружелюбие и желание жить в ладу с соседями, общаясь с ними на равных. Тут многое идёт от природы «русскости», которая сама имела огромное множество истоков. Достаточно почитать древние летописи, чтобы поразиться тому, из какой разноплемённости выкристаллизовалась Русь. Ну а если мы возьмём всю нашу историю в целом, то найдём бесконечное множество свидетельств того, что «русская идея», о которой говорил философ Н.А. Бердяев, веками неразрывно связана с идеей межкультурной интеграции с народами Кавказа, Поволжья, Севера, Сибири и многими другими. И неслучайно одним из символов русской души стала великая река Волга, вбирающая в себя множество других рек и речушек и в то же время отдающая живительную влагу всему, что только есть в её ареале. Историческая самореализация русского этноса, его цивилизационная мощь стали возможны именно в силу этой открытости и щедрости, а отнюдь не в силу стремления замкнуться в себе, избавиться от «чужеродных» влияний.

Этой истины совершенно не понимают те деятели, которые вбрасывают в общество лозунг «Россия - только для русских». Тут не просто политиканство и провокация. Тут дремучее невежество и безнравственность. Лозунг, подаваемый как защитительный, по сути, унижает русский народ. Потому что широкое русское сознание пытаются подменить узкоэтническим. Великому народу навязывают комплексы какого-то забитого племени. Если «Россия - только для русских», то, что нам делать с Пушкиным и его примесями африканской крови? Что делать с Ахматовой, которая по рождению Горенко, а псевдоним взяла по имени далёкого золотоордынского предка? Что делать с великим православным философом Флоренским, если он по матери армянин?

Когда-то выдающийся учёный Владимир Даль, создавший «Толковый словарь живого великорусского языка», в ответ на предложение прибалтийских немцев самоидентифицироваться в их общине ответил: «Я мыслю и говорю по-русски - значит, принадлежу русской культуре и русскому миру». Это поистине высокое понимание «русскости», в основе которого не столько «зов крови», сколько духовно-гражданские начала. А вот если определять «русскость» только антропологическими признаками, «чистотой расы», то мы лишаем себя Гоголя, Лермонтова, Куприна, Блока, художников Левитана и Айвазовского, полководца Багратиона, мореплавателя Беллинсгаузена. Да что там говорить! Целые дворянские роды, имеющие кавказские или татарские корни, целые пласты русской интеллигенции по этой ущербной логике выпали бы из русской истории. И ведь, к сожалению, такое примитивное сознание удаётся навязывать той части молодёжи, которая, видимо, несильна в знании русской истории и культуры.

Возникает традиционный русский вопрос: что делать? Любая национальная проблема требует исключительной взвешенности не только в решениях, но даже в тональности обсуждений. Поэтому когда некоторые политики всё сводят лишь к вскрикам о «геноциде русского народа» или ещё хуже - к грубым выпадам в адрес конкретных национальных республик, подобных тем, что допустил недавно г-н В.В. Жириновский, это способно лишь разжигать страсти и заводить ситуацию в тупик.

Можно не согласится с теми, кто считает, что корень зла якобы в каких-то «изъянах» нашей Конституции. Дескать, все беды от того, что русский народ в ней не назван государствообразующим. Не возбраняется, конечно, обсуждать: есть ли смысл в подобных уточнениях или нет? Но вряд ли в этом главное. Разве мало сказано самим наименованием государства - «Российская Федерация»? Тут, уже выражена вся диалектика нашей государственности: понятие «Федерация» отражает многонациональный характер её, а определение «Российская» совершенно ясно указывает на фундаментальную, объединяющую роль русского народа.

Вообще поиски простых и быстрых решений в национальном вопросе - занятие малоперспективное. Можно критически относится, к примеру, к эпатажным призывам чохом упразднить национальные автономии и заменить их губерниями дореволюционного образца. Такими грубыми вторжениями в деликатную ткань национально-государственного устройства можно наломать немало дров, но ведь сами-то народы никуда не денутся, а стало быть, никуда не денутся и проблемы межнациональных отношений, и то, что их порождает.

Важно понять: сами межэтнические противоречия и конфликты, с которыми мы сталкиваемся сегодня, - это только верхушка айсберга. А главные, глубинные причины их кроются в нерешённости социально-экономических проблем, огромном социальном расслоении, массовой бедности, безработице, отсутствии жизненных перспектив у многих людей. Когда человек унижен и оскорблён фактом своего нищенского существования, его очень легко подтолкнуть к мысли, что в этом якобы виноват кто-то с другим цветом волос, разрезом глаз и т.д. Кто в основном буйствовал на Манежной и в ходе последующих несанкционированных акций? Какие-то матёрые, «идейные» ксенофобы? Отнюдь нет. В основном это были 14-15-летние подростки с окраин Москвы и из малых городов Подмосковья, ребята из не очень обеспеченных семей, судьбой которых, судя по всему, всерьёз не занимаются ни родители, ни школа, ни местные власти, ни соответствующие госструктуры по работе с молодёжью. Видеть в этом лишь всплеск экстремизма - неверно. Это, несомненно, был социальный протест, хотя и выраженный в совершенно неадекватной форме. Ну а в качестве детонаторов межнациональной розни сработали ещё и такие факторы, как непрофессионализм и коррумпированность правоохранительных органов, бесконтрольность миграционных процессов и т.д.

Вот почему, говоря о национальной политике, мы не должны всё сводить лишь к какому-то узкому кругу вопросов. Нужен широкий, масштабный взгляд на неё. Необходим не поиск каких-то чудодейственных панацей, а системная, комплексная и скоординированная работа. К сожалению, пока то, что у нас выдаётся за национальную политику, больше похоже на имитацию. Долгое время даже соответствующей строки в бюджете не было. С трудом мы добились, чтобы в бюджете-2011 она наконец появилась. Но те 80 млн. рублей, которые значатся в графе «национальная политика», - капля в море. На них можно немного поддержать национально-культурные центры, провести какое-то количество мероприятий. А вот решить масштабные и сложные задачи, встающие в сфере межнациональных отношений, с таким хилым замахом нереально. Тем более всё это возложено на Министерство регионального развития РФ, у которого и без того много крупных забот, связанных со строительным комплексом страны, ЖКХ и т.д. Национальная политика, получается, изначально отставлена на какую-то второстепенную, «факультативную» позицию.

Между тем недооценка национальной политики негативно сказывается на всех народах и народностях России - и малых, и больших. Все в той или иной степени это чувствуют, все ощущают неудовлетворённость. Вот и у русских это порождает непонимание, а то и ощущение некоей системной несправедливости. Тем более есть целый ряд факторов, добавляющих щемящей остроты и тревоги. Давайте не будем забывать, что развал СССР больнее всего ударил именно по русскому народу: миллионы соотечественников в один момент оказались отделены границами от своей исторической родины. Не надо забывать и о последствиях «парада суверенитета» 90-х годов, когда из ряда национальных республик произошёл массовый исход русских, и о демографическом «русском кресте» - горьком символе, свидетельствующем, что с начала 90-х годов кривая смертности среди русского населения пересеклась с кривой рождаемости и устремилась вверх от неё. Не всякий народ способен выдерживать такие удары судьбы. Государству надо бы по-настоящему заняться врачеванием всех этих тяжёлых социальных и психологических травм, а оно пока всё уклоняется и сторонится.

К огромному сожалению, у довольно значительной части нашей политической и деловой элиты, многих чиновников федерального и регионального уровней нет понимания остроты национальных проблем. Эти деятели называют Россию не Россией, а «этой страной». Они страшно оторваны от насущных забот обычных россиян, мыслят исключительно категориями макроэкономических показателей, прибыли, эффективности. А вот от понятий «дух народа», «национальные традиции», «культурное развитие» воротят нос, рассматривая их как нечто второстепенное, а то и вообще ненужное.

«Велико незнание России посреди России!» - горестно воскликнул когда-то Н.В. Гоголь. Похоже, будь он жив, повторил бы то же самое, глядя на некоторые реалии современной жизни. Например, на то, как равнодушно относятся чиновники к российскому селу, видя в нём лишь одну из многих отраслей экономики. Отсюда и циничные воззрения, что сельского населения у нас якобы избыточно. Отсюда хроническая скупость на меры господдержки сельхозпроизводителей, бездумное урезание социальной сферы, массовые закрытия сельских школ под маркой «оптимизации». Нет понимания того, что село - это уникальный уклад жизни миллионов людей, который доныне является хранителем многих исконно русских традиций и обычаев. Что это то заповедное место, из которого бьют родники нашего национального характера. Если не уберечь всё это от деградации, то в конце концов окажутся подрубленными корни нашего национального сознания и все мы начнём превращаться в Иванов, не помнящих родства.

А возьмём нашу систему образования. Диву даёшься, почему общественность вынуждена воевать с чиновниками за то, чтобы не урезалось количество часов на преподавание русской литературы и русского языка, чтобы наше подрастающее поколение выходило из школы грамотным и духовным, а не тупо зазубрившим ответы на тесты ЕГЭ. Последняя история с проектом образовательных стандартов вообще выглядит апофеозом бюрократического маразма. Как можно было додуматься до того, чтобы русский язык (являющийся государственным!) не включить в число обязательных предметов? Такое, на мой взгляд, могут предлагать только те, кто вообще забыл, в какой стране он живёт.

Абсолютно антинациональная и антикультурная модель выстроилась сегодня и на нашем телевидении. Тут тоже всё определяют утилитарная логика, узкоэкономический интерес, рейтинги, доходы от рекламы. Хочешь приобщиться к знаменитому русскому балету и опере, к экранизациям русской классики? Иди на канал «Культура» - эдакую резервацию для интеллигентной публики. Все остальные каналы заняты другим - беспрестанными «мыльными операми», криминальными сериалами, чернухой, развлекухой, «клубничкой». Обратите внимание: даже русская народная песня практически исчезла из массового теле- и радиоэфира. Всюду властвует безнациональная, безродная попса.

А ведь во всём этом есть двойная опасность. С одной стороны, агрессивная, разлагающая масскультура, подменяющая культуру истинную, больно бьёт по нравственному здоровью русских. Но с другой - она бьёт и по тем вековым узам, которые связывают их с другими народами России. Ведь что всегда нёс русский язык нерусским народам? Свет, добро, просвещение. И это воспринималось с благодарностью. А какой может быть реакция представителей, допустим, исламской культуры на потоки грязи и безнравственности, льющиеся с телеэкранов, со страниц «жёлтой прессы», из Интернета? Как минимум этой реакцией будет желание отгородиться от зла, транслируемого на русском языке. Но не исключено и другое - ответная агрессия ко всему русскому. В этом смысле шоумен, матерящийся с телеэкрана, или «звезда», публично демонстрирующая свои голые прелести, такие же провокаторы, как скинхед, порывающийся бить инородцев. Всё тут взаимосвязано, и этот порочный круг надо в конце концов разорвать.

Стране нужен закон «Об основах национальной политики». В Совете Федерации активно идёт работа над соответствующим законопроектом. Но проблема настолько сложная и многогранная, что вряд ли возможно сразу выдать абсолютно готовый продукт. Учитывая особую важность вопроса, потребуется широкое общественное обсуждение, как это было с законопроектами «О полиции» и «Об образовании».

Нам необходимо не только сформулировать правильные идеи и принципы, но и заложить действенные механизмы, обеспечивающие учёт национального фактора при решении любых социально-экономических и иных задач. А также создать регуляторы межэтнических отношений, которые эффективно обеспечивали бы профилактику и разрешение конфликтных ситуаций, налаживание системы межкультурных коммуникаций и просвещения граждан о традициях и обычаях разных национальностей, живущих в России. В нашей стране всё-таки должен существовать специальный госорган, который отвечал бы за все эти вопросы. Конечно, мы не имеем в виду создание очередного бюрократического монстра, лишь плодящего циркуляры и осваивающего бюджетные средства. Нет, нужна по-настоящему живая, оперативно функционирующая структура, которая, во-первых, координировала бы деятельность всех остальных министерств и ведомств с точки зрения национальной политики, а во-вторых, занималась бы выработкой этой самой национальной политики и претворением её в жизнь.

Никуда не денешься от той реальности, что в условиях рыночной экономики, при демократической свободе передвижения число контактов между людьми разных национальностей резко возрастает. Не говорится в данном случае о мощных потоках трудовой миграции, идущих в Россию из-за рубежа: это отдельная тема, требующая особого разговора. Но у нас ведь нарастает и внутренняя миграция. И тут жёстких барьеров, которые заставляли бы людей сидеть по «национальным квартирам», не создашь. Да, надо стремиться, чтобы на том же Северном Кавказе, в других регионах уменьшалась безработица, чтобы у людей было больше возможности реализовывать себя в местах традиционного проживания. Но рынок есть рынок, он неизбежно будет стимулировать внутреннюю миграцию, а значит, пора учиться извлекать из неё не только минусы, но и плюсы.

Пока же слишком многое у нас идёт стихийно. В традиционно русских местностях возникают анклавы из приезжих другой национальности, которые, не интегрируясь в местные сообщества, начинают конкурировать за «место под солнцем», создают мощные клановые связи из земляков, находя покровителей среди местных коррупционеров. В итоге у русского населения это вызывает острое неприятие и раздражительное «Понаехали тут!». Никто толком не учитывает, кто, откуда, куда и зачем «понаехал», не ведётся анализ этих процессов, не делается прогнозов. Нет системной работы с национальными диаспорами, а за налаживание конструктивного межнационального диалога власти, политики и общественность берутся зачастую лишь от случая к случаю, от одного ЧП до другого. Для того чтобы во всех этих вопросах не возникало вакуума, нам и нужен своего рода «штаб», вырабатывающий национальную политику и повседневно отвечающий за её реализацию.

Заключение

Сегодня многие довольно часто вспоминают о советском опыте решения межнациональных проблем. Одни с ностальгией говорят о былой «дружбе народов», а другие, наоборот, ёрничают по этому поводу. Ёрничать не стоит: дружба, сплочение народов не были мифом. Достаточно вспомнить историю Великой Отечественной, посмотреть хотя бы на список Героев Советского Союза, состоящий из представителей самых различных национальностей. Всё лучшее из советского опыта мы должны изучать и использовать. Но вот, скажем, опыт по созданию «общности нового типа - советский народ» вряд ли пригоден. Потому что это был главным образом идеологический проект. Что в конечном счёте подразумевалось? Сначала ты коммунист (комсомолец, пионер), а потом уже русский, башкир, осетин, чуваш, якут и т.д.

Мы живём в демократическом государстве, поэтому нам не следует изобретать искусственных идеологических конструкций. А вот наполнять реальным смыслом понятие «многонациональный российский народ», конечно, необходимо. Но сделать это можно, только находя выверенный баланс двух равноправных, взаимообусловленных начал - национального и гражданского. Нет ничего плохого в том, чтобы в людях росло и проявлялось национальное самосознание. «Я русский! Какой восторг!» - говорил когда-то полководец Александр Суворов. Чем может навредить такое искреннее чувство, если оно обращено прежде всего к самому себе и не имеет целью никого обидеть или унизить? Пусть русский гордится тем, что он русский, татарин - что он татарин, чеченец - что он чеченец. Важно другое: чтобы наряду с этим самоощущением жило и крепло в душах людей ещё одно, столь же значимое и сильное - гордость за Россию, за принадлежность к уникальной семье народов, за общую историю, ценности, сформулированные в нашей Конституции, и т.д. И вот на этом поле надо максимально концентрировать усилия государственных органов, партий, общественных организаций, школы, семьи, деятелей науки и культуры.

Список используемых источников

1. Мухаев Р.Т. Политология:учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. - М.: Издательство «ПРИОР», 2000

Национальные интересы: сущность, структура, политические механизмы формирования [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Современная Россия: проблема толерантности в многонациональном государстве [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Тавадов Г.Т. Политология: учебник. - М.: Издательство «Омега-Л», 2011

Штанько М.А. Региональные конфликты в современном мире: учебное пособие. - Томск: Изд-во ТПУ, 2006

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.